醫療事故鑒定與醫療過錯行為鑒定不應有前后順序 傷情鑒定的委托方式

一、傷情鑒定的委托方式

受害人方可在起訴時申請法院委托有資質機構對傷殘情況進行評定。對該評定結果，如無特殊情況，對雙方都有約束力。法院在接受申請后一般先征求雙方意見，如雙方能夠協商一致選定評定機構的，則由該機構評定，雙方無法達成一致的，由人民法院指定的機構進行評定。這種情況下傷殘鑒定結論很難被推翻，如果對受害者一方不利，則會造成極大的損失。

對于道路交通事故傷殘鑒定，一般是當事人委托律師事務所進行，律師事務所再委托有鑒定資質的司法鑒定機構做傷殘鑒定。如果案件進入訴訟程序，傷殘鑒定則在法院的主持下，由當事人雙方共同指定有鑒定資質的法醫中心進行鑒定。

二、醫療事故鑒定與醫療過錯行為鑒定不應有前后順序

按《最高人民法院民事訴訟訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民事證據規定》）第4條第8項的規定，法律推定醫療機構的醫療行為與損害結果有因果關系及醫療機構的醫療行為存在過錯。而醫方最有力的舉證則是鑒定機構的鑒定結論。醫方為避免或減輕其賠償責任，其舉證（申請鑒定）的思路通常為：醫療行為無過錯或醫療行為與損害結果無因果關系，該情形不承擔賠償責任；退而舉證（申請鑒定）構成醫療事故，該情形按《條例》第50條承擔賠償責任，較之非醫療事故造成的損害，其賠償金額低；最后才按非醫療事故導致的損害賠償。因法律推定醫方的醫療行為有過錯，醫方在前兩種鑒定結論與其追求的結果不一致時，已經沒有申請鑒定的必要。為此，醫方是申請無過錯鑒定，還是申請醫療事故鑒定，甚至申請過錯鑒定，完全取決于醫方自己的判斷。審判機關沒有對其予以限制的權利，也沒有給予提出限制的必要。有觀點認為：首先應當進行是否構成醫療事故的鑒定，若不構成醫療事故的，再進行是否有醫療過錯的鑒定。筆者持不同意見。