當(dāng)前信息：已出賣(mài)但未過(guò)戶車(chē)輛致人損害的，原車(chē)主應(yīng)否承擔(dān)賠償貴任？

(資料圖)

《合同法》第44條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同效力，主要是依據(jù)一般合同效力的條件來(lái)認(rèn)定的，買(mǎi)賣(mài)雙方只要達(dá)成合意、內(nèi)容不違反法律規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同即成立生效。車(chē)輛的過(guò)戶登記并不是買(mǎi)賣(mài)合同成立的必要條件，而是物權(quán)變動(dòng)的要求。過(guò)戶登記辦理與否，影響的是標(biāo)的物異動(dòng)是否依法轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，而對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力沒(méi)有影響。

網(wǎng)友咨詢：

2009年10月5日，張三將其機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)給李四，約定當(dāng)場(chǎng)交付，10月8日辦理過(guò)戶手續(xù)。10月7日，李四駕駛該機(jī)動(dòng)車(chē)將王五撞成重傷，各項(xiàng)損失共計(jì)30萬(wàn)元，李四暫時(shí)沒(méi)有賠償能力。問(wèn)張三應(yīng)否就李四造成王五之損害承擔(dān)賠償責(zé)任？

江蘇誠(chéng)鑫律師事務(wù)所丁葉律師解答：

張三將機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)給李四但尚未辦理過(guò)戶手續(xù)仍是該機(jī)動(dòng)車(chē)法律上的所有人，李四是該機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際駕駛?cè)撕屯跷宓膶?shí)際侵權(quán)人，二人均應(yīng)當(dāng)就該機(jī)動(dòng)車(chē)造成王五的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。王五既可向張三、也可向李四主張權(quán)利。本案中由于李四暫時(shí)沒(méi)有賠償能力，王五可以將張三作為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主起訴要求賠償損失，張三不得對(duì)抗王五要求，且當(dāng)全額賠償。但由于該車(chē)輛已經(jīng)實(shí)際出賣(mài)給李四，李四是實(shí)際損害的責(zé)任人，張三可以在賠償王五后要求李四賠償其損失。

丁葉律師普法：

轉(zhuǎn)讓車(chē)輛未辦理過(guò)戶手續(xù)，具體可分為以下幾種情況：

一、如車(chē)輛已達(dá)到報(bào)廢條件，原車(chē)主應(yīng)當(dāng)核報(bào)交通管理部門(mén)進(jìn)行報(bào)廢，其擅自轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車(chē)輛，放任可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，其轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)為后續(xù)事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓時(shí)未報(bào)廢，事故時(shí)已達(dá)報(bào)廢條件的，原車(chē)主將機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓后，受讓人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有管理、支配、收益的權(quán)利，原車(chē)主雖為登記車(chē)主，但其對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的發(fā)生已經(jīng)不具有防范與控制的能力，且轉(zhuǎn)讓不存在過(guò)錯(cuò)，其轉(zhuǎn)讓行為與事故發(fā)生無(wú)必然因果關(guān)系，因此對(duì)受害人的損失不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、未辦理過(guò)戶手續(xù)，轉(zhuǎn)讓及事故時(shí)都未達(dá)到報(bào)廢條件的，原車(chē)主對(duì)受害人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因原車(chē)主轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，故在該情況下，原車(chē)主無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。